[Ivan]

А как сиё расшифровывается?
серьёзно не знаю.....

Сам же выше написал :rollingfl  (с) Постановление Пленума Верховного суда

[Mexx]

Да протокола собственно небыло..

Обошелся предупреждением..

но сотрудник сказал, что это встречка.. и что он хотел отобрать у меня права...

вот и возник вопрос.. пытался развести... или внатуре встречка? ))

[Mexx]

как раз можно)))) вернее езда в обратном - это будет не лишение, как раз))) так как езда будет осуществляться по полосе попутного (для едущего) направлении, другое дело, что вот попасть туда он не имеет права))))

как так можно?

если я еду по полосе, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств.. то со слов сотрудников это равнозначно, что я въехал под кирпич!

[kirsan78]

как так можно?

если я еду по полосе, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств.. то со слов сотрудников это равнозначно, что я въехал под кирпич!

ну тык я тож самое и написал))) просто не поняли друг друга)))

так как езда будет осуществляться по полосе попутного (для едущего) направлении, другое дело, что вот попасть туда он не имеет права))))

[Ivan]

Вот, что я подумал...
Ездить конечно не следует, но...
Сам по себе знак не является запрещающим. Выделенная полоса должна быть выделена конструктивно, например с помощью разметки, тогда, в случае сплошной или двойной сплошной будет нарушение. Так же над полосой для маршрутных транспортных средств могут вешать "кирпич".
Т.о. в данном конкретном случае, нарушение конечно есть, но оно не может быть по закону оформлено правильно. Это подтверждает и тот факт, что в/у не изъяли. Была бы 100% уверенность нарушения, изъяли бы без разговоров.
А так поймали, подоили и отпустили :peace:

[Jock]

Де-юре согласен, т.к. п.9.2 ПДД является общей нормой, который сам по себе нарушить нельзя. Обязательно должна быть специальная норма в виде запрета (запрещающий знак, разметка и т.д.)

Де-факто у судей установка на лишение прав по социально опасным нарушениям, поэтому лепят под встречку все подряд.

Вывод. Есть лишнее время и деньги - ехать можно. Не хочешь рисковать - не выезжай.

[Mexx]

Т.о. в данном конкретном случае, нарушение конечно есть, но оно не может быть по закону оформлено правильно. Это подтверждает и тот факт, что в/у не изъяли. Была бы 100% уверенность нарушения, изъяли бы без разговоров.
А так поймали, подоили и отпустили :peace:

почему не изъяли...??

Именно у меня не изъяли.. по определенным причинам...

а помимо меня была остановлена мазда.. и парня оформили... уходил в машину с протоколом...

ЗЫ: Денег я не платил... просто поговорили..

[Ivan]

Вероятно водитель мазды не знал о существовании правил дорожного движения. А ты вероятно попытался показать, что хотя бы знаешь об их существовании и объяснил, почему ты не согласен с мнением ИДПС.

[Mexx]

Вероятно водитель мазды не знал о существовании правил дорожного движения. А ты вероятно попытался показать, что хотя бы знаешь об их существовании и объяснил, почему ты не согласен с мнением ИДПС.

Ну может он и не знал))

А у меня все проще;-)