[sparcoman]

Навеяно громким случаем на этой неделе, когда боксер забил до смерти таджика-педофила, что изнасиловал его сына.

Собственно у меня вопрос не об этом.  Все единогласно, в том числе, я так понимаю это негласная официальная точка зрения, утверждают:
тот факт, что парень занимался боксом - отягчающее обстоятельство.

Почему? Неужели всерьез можно считать, что человек занимался последние лет 10 боксом только чтобы избить таджика? Что за бред-то?
Почему владение рукопашным боем рассматривают чуть ли не на уровне холодного оружия и изначально считаю владеющего виновным, нежели невладеющего.

[Mumba]

А они там вроде как негласную (или гласную хз точно) клятву дают не бить первым. Может из за этого.

[staLker]

По сути руки боксера - тоже оружие... оружие которое он приобрел в ходе тренировок, и использовал он их, заведомо зная на что он способен.
По поводу конкретного случая ничего не скажу...

[sparcoman]

не, речь как раз не о конкретном случае, именно об общем говорим.

Я совершенно не понимаю, почему это является отягчающим обстоятельством?
Ведь фактически это такое же притеснение граждан, как и по национальному признаку или по физическому неравенству, по цвету глаз или по форме мизинца.  Почему это допускается-то?

[ais]

а зачем он сказал, что он боксер?

[staLker]

Ведь фактически это такое же притеснение граждан, как и по национальному признаку или по физическому неравенству, по цвету глаз или по форме мизинца.  Почему это допускается-то?

Бокс - спорт. Спорт - общество. Боксёра научило общество, а он воспользовался этим против же общества (нарушая его закон). Посему это отягчающее обстоятельство. Извините за скомканность мыслей.

Человек имеющий оружие - всегда несёт бОльшую ответственность, нежели просто человек. Собственно практически во всех боевых искусствах это воспитывают, по-моему.

[sparcoman]

Бокс - спорт. Спорт - общество. Боксёра научило общество, а он воспользовался этим против же общества (нарушая его закон). Посему это отягчающее обстоятельство. Извините за скомканность мыслей.

нее.
Ситуация вот в чем.
Допустим, вор напал на гражданина и отнял кошелек. Если гражданин сумел защититься и сильно побил вора - все ок, самооборона. Но... если выясняется, что гражданин несколько лет занимался единоборствами - то вовсе не факт, что признают самооборону.
В чем изюм-то? Почему?

и про научило общество. Ничего подобного, ничему общество не научило. Человек каторжным трудом за свои кровнозаработанные деньги научился защищать себя. И в итоге за это его наказывают, считая отягчающим.

[staLker]

нее.
Ситуация вот в чем.
Допустим, вор напал на гражданина и отнял кошелек. Если гражданин сумел защититься и сильно побил вора - все ок, самооборона. Но... если выясняется, что гражданин несколько лет занимался единоборствами - то вовсе не факт, что признают самооборону.
В чем изюм-то? Почему?
и про научило общество. Ничего подобного, ничему общество не научило. Человек каторжным трудом за свои кровнозаработанные деньги

Если человек купил за свои кровные ружьё, например, а потом убил вора забиравшегося в его квартиру - это будет самооборона? Закон как дышло...

научился защищать себя. И в итоге за это его наказывают, считая отягчающим.

это тонкая грань - между защищался или превысил пределы самообороны (кстати а не отменили разве этот пункт?)
p.s.: полагаю, если исключить личное отношение судьи, то логика такая: человек учился драться, значит во время драки он имеет преимущество, при этом убивает человека. Но так как был сильнее - он ведь мог и не убивать, а просто нейтрализовать противника, но не сделал этого.

[sparcoman]

воот!
с ружьем будет самооборона! А если в табло даст, а вор умрет и узнают что хозяин занимался карате -  самообороны не будет, будут шить убийство по неосторожности или тяжкие телесные, повлекшие смерть.

Допустимые пределы самообороны отменили, но если человек занимался, то он "равнее других", т.е. изначально считается виноватым.

При этом "мог не убивать, а нейтрализовать" это глупость из книжек. Когда речь идет о борьбе за жизнь ни один мастер не способен контролировать ущерб второй стороны. Точнее это возможно при ооочень большой разницы в умениях, но при ней и драки не будет.

[GlobetrotterXL]

Если человек купил за свои кровные ружьё, например, а потом убил вора забиравшегося в его квартиру - это будет самооборона?

Однозначно - да.

это тонкая грань - между защищался или превысил пределы самообороны (кстати а не отменили разве этот пункт?

Не отменили, а видоизменили.

Ст. 37 УК РФ ныне звыучит так:

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

До этого превышением пределов необходимой обороны признавались  

умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

полагаю, если исключить личное отношение судьи, то логика такая: человек учился драться, значит во время драки он имеет преимущество, при этом убивает человека. Но так как был сильнее - он ведь мог и не убивать, а просто нейтрализовать противника, но не сделал этого.

Читаем далее ту же статью:

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

(часть третья в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

Так что дело тут как раз исключительно в личном отношении судьи. Точнее, в оценке им(ей) фразы: "если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения."
По его(ее) логике у бойца-рукопашника есть больше опыта и возможностей для адекватной оценки экстремальной ситуации.

[GlobetrotterXL]

Кстати, иллюстрация к теме.
http://www.youtube.com/watch?v=WiFLAtb3l7Q

[stax]

да просто законы у нас такие "бнутые...  вряд ли бы в америке судили б этого человека....  а как же смягчающие обстоятельства??!! он был в состоянии аффекта, я думаю, что любой человек увидев собственного ребёнка в руках какого-то педофила убил бы его нах (педофила)..
тем более новый год...праздник...выпил немного вот сил то и не расчитал...    напускают сначала всяких чёрных педофилов в страну, а потом расхлёбывают....

[T-4]

А разве не нужно доказывать факт применения "единоборств"? Просто, я думаю, тот же Валуев(ну или человек схожей комплекции) и безо всякого бокса(а будучи, например - баскетболистом), попав кулаком в голову, может нанести серьёзные увечья или даже...

[sparcoman]

им не нужно
занимался карате? Отягчающее и нет вопросов.
В понимании судов ты занимался 10 лет карате сугубо с одной единственной целью - в тот самый момент сломать вору челюсть. Вот и умысел нашелся, ага.

[Atrac]

Не боксер, но тоже убил бы.