GlobetrotterXL, ты дебил конченный...и это не вопрос...
Ты что мне показать пытаешься? Что в новой редакции п. из второй части статьи убрали, так смысл статьи не поменялся...
То, что ты описал обозвав грабежом:
Допустим, к тебе на улице подходят трое мужчин, светят волынами и ненавязчиво предлагают тебе одолжить им во временное пользование твои деньги, часы и документы.
Ты, в этой ситуации, можешь сделать, по большому счету, три вещи.
1) Отдать требуемое, удалиться на безопасное расстояние и обратиться в соответствующие органы с заявлением о грабеже.
Подпадает под 162, ч 2. Твоя смореть в монитор может, читать может а вот понимать нихрена по-моему не может...
Ты с упорством барана продолжаешь, доказывать что мягкое и теплое - синонимы...да ты вообще кстати уже потерял суть спора, ты просто упертый, как вышеобозначенное животное...
Я даже не вижу смысла отвечать больше, ты вообще не врубаешься о чем говоришь....
После моего поста относительно неправильной квалицикации, а следовательно и незнании тобой УК ты еще ни одного обоснованного аргумента не привел, ты цепляешься за всякую хуйню; типа "юрыст", изменения какие-то (я кстати не в с фрере УПП работаю, поэтому мне незачем изменения отслеживать, достаточно просто знать, что и как трактуется, но тебе, теоретику (сам знаешь какому) это бесполезно объяснять), стал оценивать мои знания, ты кто, препод на юрфаке что-ли, мою деятельность, тебе говоришь, что в реальности на практике в судах происходит, ты опять за свое...
Ты там начал заикаться про мою работу и деятельность, так вот мне наплевать, что там в твоей голове, но ты на будущее лучше держи свои мыслишки при себе.
В общем теоретик (сам знаешь какой)...все, можешь писать тут что хочешь, как хочешь, мне твои посты дальше по барабану. Разговор закончен.