[superbatman]

Подскажите грамотные люди. Со среднего проспекта повернули направо на 2ю линию. там сейчас одностороннее движение. тоесть мы на на встречу. Выехали чуть - чуть что бы припарковаться. фактически остановились на пешеходном переходе. Есть протокол в котором "нарушение п.п. 1.3. Водитель управляла автомашиной по 2й линии от Среднего проспекта к Малому пр., выехала навстречу одностороннему движению, нарушив требования знаков 5.7.1 и 3.1." В результате ответственность 12.15 часть 4.
Вопрос. если фактически там был знак 5.7.2 как поступить? клонить к тому что протокол с ошибками и является не действительным(где то слышал такое) или клонить к тому, что если был знак 5.7.1 то значит и его нарушения небыло. Ну или тут вообще беспользняк полюбому? И кстати если за кирпич (3.1) заехали только передние колёса это считается выезд?(дальше движения не было, так как припарковались)

[Jock]

Зачем же исправлять чужие ошибки?
Так и говорите в суде, мол, согласно протоколу, там знак 5.7.1, а значит нарушения не было. Стойте на этом.
Судья вызовет ИДПС в суд, тот скажет, мол, это я в протоколе ошибся. Вот тогда-то и подаете ходатайство о неиспользовании протокола в качестве доказательства.
Если судья ходатайство приобщит, то следующее ходатайство - о прекращении производства в связи с отсутствием события.
Если судья сам исправит ошибку в процессе рассмотрения (слушания), и скажет, мол, ИДПС ошибся, ничего страшного и там должно быть написано 5.7.2, то тогда нужно напирать, что заезда под 3.1 не было, остановились перед ним. И ставить акцент на том, что ИДПС один раз уже ошибся при составлении протокола, и есть основания полагать о его невнимательности.
Для красоты я бы подал ходатайство о переквалификации дела со ст. 12.15 ч.4 на ст.12.19 или ст.12.16. И судье приятно, вроде как не закрыло дело, и нам. После этого, конечно, опротестовал бы постановление в районном суде!


ЗЫ Вообще нет понятия в КоАП "немного въехал", "немного встречка". Есть въезд под знак = нарушил.
Но можно поискать ответ Кузина на подобный вопрос, где он заявляет, что в случае, если водитель не заметил знак, а потом развернулся, то может применяться ст. 2.9 КоАП. На практике судьи так не делают.

[superbatman]

Спасибо за ответ. По поводу "немного въехал" понимаю что не считается. Всё дело в трактовке слова въезд. Если не вся машина там то это въезд или не въезд?
Можно поподробнее про "ходатайство о неиспользовании протокола в качестве доказательства."

[Jock]

Мировому судье СУ № ___

от superbatman,
прож.: forum.racewars.ru


ХОДАТАЙСТВО


В Вашем производстве находится дело в отношении меня, superbatman. В материалах дела имеется протокол, составленный в отношении меня, superbatman, ИДПС Пупкиным, в котором указано, что я нарушил предписание знака 5.7.1. Однако указанный знак на указанном месте отсутствует. В связи с этим, данный протокол не может быть использован в качестве доказательства, как составленный ненадлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 25.1 ч.1 и 26.2 КоАП, ПРОШУ:

1. Не использовать указанный протокол об АПН № _____ от "  " ___ 2008г. в качестве доказательства.
2. В соответствии со ст. 24.4 КоАП, в случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства, вынести определение.


Подпись.
Дату ставить заранее не надо, вдруг будет перенос слушания.

[superbatman]

очень спасибо.

[Jock]

Если не вся машина там то это въезд или не въезд?

Тут как раз можно говорить о малозначительности правонарушения в соотв. со ст.2.9 КоАП. Но вот у ИДПС и судей на этот счет свое мнение. :doh: