[sancho78rus]

Жена двигалась по карману пр. Большевиков (около дома N 3) задним ходом, убедившись что сзади никого нет.
Внезапно из-за припаркованой машины, с прилегающей территории выехала мазда6.
Представители ГИБДД яростно уверяли что мы виновны и что это даже не обоюдка (с чем я категорически не согласен).

Хотелось бы услышать авторитетные мнения знающих людей, желательно со ссылкой на ПДД, дабы утвердить свои предположения по этому поводу.

заранее скажу:
- движение задним ходом там точно разрешено
- водитель мазда6 в извещении написал, что выезжал с прилегающей территории. Но в объяснении мог написать, что стоял и мы в него ехали (т.к. до последнего думал, что движение задним ходом там запрещено и за это вообще должны отнимать права)
- у нас свидетель есть, у него нет

[Ivan]

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Все просто. Виновный идет домой и ему ничего не будет. Невиновный пару месяцев ходит в ГАИ, а потом пытается деньги получить.

Т.о. жене напишут нарушение 8.12. А другой водитель потратит кучу времени денег и здоровья, что бы получить возмещение ущерба со страховой и отремонтировать ведро.

[sancho78rus]

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Все просто. Виновный идет домой и ему ничего не будет. Невиновный пару месяцев ходит в ГАИ, а потом пытается деньги получить.

Т.о. жене напишут нарушение 8.12. А другой водитель потратит кучу времени денег и здоровья, что бы получить возмещение ущерба со страховой и отремонтировать ведро.

а как же
"При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней"

[Ivan]

а как же
"При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней"

УПС... :-) не внимательно прочитал. Но думаю будет все равно так написал. Можете конечно попытаться что либо делать, но во первых денег больше потратите на взятки чем на ремонт, во вторых виноваты оба водителя, но т.к. обоюдки сейчас условно "нет", то кто-то должен быть виновным. ИМХО

[sancho78rus]

денег не будем давать ни копейки. нужно это из принципа.

по сути вопрос сводится, какое из правил "главнее". на мой взгляд решение должно быть в нашу сторону, но как это доказать со ссылками на пункты пока не до конца понимаю. в этом то и вопрос.

разбирательство назначено на 9 июля.

[pacifier]

нету правил "главнее" они все равноценны.
так что напишут вину одному и вину другому.
по факту от страховой получишь 50% от насчитанной суммы. второй участник тоже (это если по ОСАГО).

[sancho78rus]

я размышляю как...
водитель мазда6 по правилам начинал маневр, да к тому же мы имели преимущество (но как это доказать??? по пунктам). мы двигались равномерно, не меняя траектории движения.
А что было бы если мы не встретились углами, а он въехал бы нам в бочину?

[sancho78rus]

у обоих каско. просто дело принципа. мы вроде по честному, даже согласны были на обоюдку. но водиломазда6 начал мычать вот типа машина только из салона (хотя у нас тоже) и начал активно лизать ж*пу ментам. да и после спора с ментами стало понятно что они при вынесении решения рукоподствуются чем угодно, только не правилами. я, ниразу не юрист, смог 2 раза опровергнуть их доводы со ссылкой на конкретные пункты - так чтож это за менты там такие. к тому же мы провели там всю ночь и благополучно в 7 часов утра можно сказать сразу поехали на работу.
короче охото доказать правду как она есть по закону, а не по их понятиям.

[Ivan]

[OFF]ИМХО Я бы лишал прав за любое ДТП, где есть хоть малейшая вина. 90% ДТП водители могут избежать. С каждым днем на дороге ситуация ухудшается. Нарушаешь- нарушай, но никому не мешай. Не умеешь ездить удовлетворительно - езди по площадке автошколы или садоводству. А то придумали эти страховки, теперь никто ни за что не отвечает...[/OFF]

[Dassa]

чистая обоюдка (если по закону), в данном случае нет понятия того, какое правило главнее.

[sancho78rus]

чистая обоюдка (если по закону), в данном случае нет понятия того, какое правило главнее.

ну вот и я так утверждал. а инспектора типа задний ход и нивалнуид. я говорю, что он тоже нарушал, а они опять задний ход и ниипет. поэтому идем к дознавателю. инспектора гарантировали, что у дознователя будет тоже самое. значит будет суд.

[Игорь 78]

эмоции это все
дело принципа
зачем тебе это надо?
по "человечески" жена твоя виновата
хотя и на маздо тоже дэбил

ездить в нашей стране нужно только по правилу 3-х Д..и будет все хорошо

УДАЧИ!

[sancho78rus]

А мы что, должны были согласиться с идпс и взять на себя всю вину? По человечески оба виноваты.
А ездить в везде надо по пдд.

И Вам удачи!

[ViruS]

зачем тебе весь этот гемор с разборами и судом?
ты застраховал как раз такие случаи заплатив денег страховой!

[Zoom]

Виновным признают жену - т.к. она должна соблюдать ОСОБУЮ ОСТОРОЖНОСТЬ, что она не сделала...
И кстати карман - считается БОКОВЫМ ПРОЕЗДОМ - что является прилегающей территорией к основным улицам.
ПС:А если  при должном уведомлении участник ДТП не является на разбор без уважительной причины, то на ближайшие 2 мес его объявляют врозыск вместе с машинойвплоть до задержания на 72 часа и принудительному приводу.