Ничего плохого изначально в этом нет. Ведь Верховный Суд не должен создавать новые нормы права, а только может разъяснять уже существующие. Это делается в тех случаях, когда нижестоящим судам непонятно, как применять Закон.
Основной недостаток постановлений Пленума в том, что Верховный Суд иногда увлекается. Вместо того чтобы разъяснить норму Закону, начинает создавать новые правила.
Хорошо, пусть так, но насколько они в таком случаю законны?
Конституционный суд никакого толкования этой статьи не дает.
Вот, оно:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ О ТОЛКОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 125, 126 и 127 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ 16 июня 1998 г. N 19-П (РГ98-121)
"п.6: Статья 125 Конституции Российской Федерации, определяя
полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, не ограничивает
правомочий других судов самостоятельна решать, руководствуясь статьей
120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6)
Конституции Российской Федерации, какой закон подлежит применению в
рассматриваемом деле в случаях противоречия между законами,
обнаружения в правовом регулировании пробелов либо фактически
утративших силу, но не отмененных в установленном порядке норм. При
этом, однако, суд может не применить федеральный закон или закон
субъекта Российской Федерации, но не вправе признавать их
недействующими.
Из статьи 76 Конституции Российской Федерации, регулирующей
принципы разрешения коллизий между нормативными актами различного
уровня, не вытекает и правомочие федеральных судов признавать
нормативные акты субъектов Российской Федерации не соответствующими их
конституциям (уставам). Осуществление указанной функции, влекущее
лишение нормативных актов субъектов Российской Федерации юридической
силы, по смыслу статей 5 (часть 2), 73 и 118 Конституции Российской
Федерации, возможно лишь органами конституционного судопроизводства,
если такое их правомочие предусматривается конституциями (уставами)
субъектов Российской Федерации."
Взято
здесь