[Чекист55]

awar прав, к стенке не поставят не растреляют, родители захотят бабла с тебя срубить (типа ребенок инвалид, моральная трама и т.д, и т.п.) У меня был похожий случай: сбил слегка тетку около м. Петроградская (перебегала улицу, не дайти 5 метров до перехода), у нее сломано ребро, на скорой увезли. Нечего все нормально. А лечение оплатит страховая и пусть родители выбивают из нее деньги[OFF]когда подъехали родственники мужик, сказал жаль что ты мою тещу не задавил!!appl [/OFF]

Так, про административную понял, уголовную тоже - с этим всё нормально

Дальше - про гражданскую. Уже 4-ый день идёт, в страховую я так и не заявил, тоесть если они подадут за ущерб все дела - мне оплатит страховая, вернее им всё? В таком случае нужно заявлять срочно*?

И ещё - если я предположим заявлю, мне подсчитают ущерб. Дальше всё нормально с меня снимают обвинения все там, и тут родители иск подают о возмещении им ущерба, я с этим квиточком из страховой могу с ними связаться и намекнуть, что если нужно - заявляйте, может быть вы и выиграете, я вам возмещу ущерб здоровью, но я на вас типа подам иск о бабле за тачку. Так? Лучше сделать.?

[awar]

Чекист
Срок, как я понял, выпал таки на воскресенье, а значит на понедельник.
Таким образом, время еще есть.
Завтра тебе(не против, если я на ты?) таки лучше сообщить своему страховщику.
Далее - действовать в соответствии с правилами поведения при обычном ДТП.
если граждане захотят получить с тебя денег, то им выплатит страховая.
вред, причиненный твоему автомобилю, уж извини, тебе придется возмещать самому, я тебе уже это писал.
или это эмо-бой был?...сам хотел под машину прыгнуть...тогда варианты)))

[Jock]

1.о нарушении какого пункта Правил Дорожного Движения идет речь?
лично я не вижу нарушения ни единого пункта правил дорожного движения, а значит ни о какой 12.24 речи нет.

Читайте внимательно выше, я описывал случай, когда эксперт вынес заключение о том, что водитель эксплуатировал ТС с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация. Это и есть нарушение ПДД, а именно п.2.3.1. И именно на это (или отсутствие этого) указывает экспертиза.
Дознание попытается доказать нарушение ПДД п. 10.1, 10.2, 13.2, в этом и есть вопрос, см. выше:

"БЫла ли у меня техническая возможность остановиться и избежать столкновения".

В постановлении ГАИ они могут написать, что нарушен любой из этих пунктов, сл-но 12.24 КоАП. Так что, улыбнуло:

я не очень знаком со всей этой темой, но что хочется сказать при скорейшем изучении нпа

Далее. Наверное, я действительно погорячился в выражениях (насчет "бреда"), примите мои извинения, было что-то около 2 часов ночи, но все таки, не вдаваясь в подробности, отмечу, что абсолютно не факт, что обоснованием для выплат является только событие. Не хочу закапываться, только обратите внимание на пп. 1 и 4:

1.противоправное поведение.
2.наличие вреда.
3.причинная связь
4.вина

Если дознание не докажет вину (т.е. п.4), следовательно, нет ответственности по 1079.1 ГК, ибо: "...если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы", а это снова тот же вопрос, который стоит на повестке дня, повторюсь:

"БЫла ли у меня техническая возможность остановиться и избежать столкновения".

Теперь словами ЛВОКа: "Ехал, соблюдая ПДД (скорость, зеленый свет), вдруг выскочил мальчик. Я оттормозился как мог, но задел его бампером."
Если все так и было и обратное не докажут, то водитель НЕ МОГ ничего больше сделать, ибо УЖЕ сделал все необходимое, а значит "действия непреодолимой...".
 
И последнее. Очень важная ремарка по поводу источника повышенной опасности, она бывает решающей и об этом я писал.

В общем, по кругу пошли... Все уже сказано.

Чекист, где протокол или определение? Хоть какой-то документ покажи?!

[awar]

Jock, все таки Вы не юрист. Вы все перепутали!! Самое решающее, что вы перепутали виды

ответственности.
Начну с гражданской.
Для начала никакое дознание конечно вину в совершении деликта доказывать не будет, потому

что нет дознания в гражданском процесс))
далее, даже если предположить что оно там есть, непреодолимую силу доказывать придется

чекисту.
но и непреодолимой силы здесь нет. непреодолимая сила на то и непреодолимая сила, что ее

нельзя преодолеть. Это так называемый классифицированный случай. Нельзя преодолеть вредные

последствия, даже зная о настплении этой непреодолимой силы. Обычно под этой силой

понимаются стихийные явления. Очевидно никаких тайфунов не было.
ремарка относительно источника повышенной опасности важна только в процессе по возмещению

вреда(если он будет),в административном праве нет понятия источника повышенной опасности.
далее, относительно административной и уголовной ответственности.
конституирущими признаками обоих составов является нарушение(!!!) правил дорожного

движения, ПОВЛЕКШЕЕ(!!!) причинение ....
очевидно, что в данной ситуации(если ничего не придумывать) чекист не нарушал п.10.2 ПДД(из

условий видно что он ехал медленнее)
п. 10.1 также не нарушен
"Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного

ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние

транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость

в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного

контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он

должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного

средства."
ровно в соответствии с этим пунктом чекист и двигался. смотрел вперед и никого не видел.

увидел опасность- начал тормозить. все по правилам
(мальчик ведь ВЫБЕЖАЛ на дорогу, а не стоял посередине)
п.13.2 ПДД, на который Вы указываете, гласит:Запрещается выезжать на перекресток или

пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться,

создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
непонятно как можно доказать нарушение этого пункта правил в данном случае.
и последнее п 2.3.1." Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое

состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску

транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению

безопасности дорожного движения"
относительно (не)нарушения этого пункта нам ничего неизвестно. однако действительно можно

предположить, что у чекиста были не в порядке тормоза(а именно этот вариант возможен, ибо в

ином случае вряд ли будет причинная связь), но, к счастью, нам ничего об этом неизвестно.
установить это может только эксперт при проведении автотехнологической(вроде) экспертизе.
не знаю, будет ли ее кто назначать в рамках административного процесса.
но это уже очень далеко от изначального условия.

таким образом, смею утверждать, что 9 из 10 что Чекисту ничего не грозит. остаток на мое незнание и новые условия...
с уважением...

[Jock]

Хм... упарился объяснять!
Не путайте кислое с тонким, Бабеля с Бебелем и Гоголя с моголем!
Если Вы специалист в ГК и ГПК, то административка - это другое и не удивительно, что Вы не понимаете то, о чем я толкую.

Еще раз повторюсь, что дознание устанавливает вину в сфере ПДД. При чем здесь гражданская ответственность, если ЛВОК выполнял ПДД? Она наступает в силу других обстоятельств, именуемых презумпцией виновности водителя, т.к. он управляет источником повышенной опасности.

Если ЛВОКом нарушены пп. 10.1, 10.2, 9.1 ПДД, то работает ОСАГО в части превышения выплат, покрываемых обязательным медицинским страхованием населения (у мальчика должен быть полис). Если ПДД не нарушено, то ОСАГО не работает. Мальчик лечится за счет ОМС, а превышение стоимости с водителя. Но это в случае нанесения вреда средней тяжести.

Поэтому я и писал о том, что будет доказывать дознание, что нужно предпринять, на что обратить внимание. Если водитель ехал строго по ПДД, то вот тут Вы уже правы.

По моему, Вы о том же говорите, только как-то с другого боку, недопонимая меня.

Кстати, Чекисту, похоже уже все равно, т.к. его ответов я не вижу - мы переписываемся друг с другом. Поэтому можно дискуссию прекратить, кроме нас она, похоже, никому не интересна, а то, что Вы пытаетесь мне сказать, я прочел